惟願公平如大水滾滾，使公義如江河滔滔！

       某甲委任某A律師告某乙，某乙也委任了律師某B，但某乙另有籌碼可以告某甲，而且某甲成立的罪名可能比某乙還重，這時候，如果某乙請某B去跟某A溝通，說如果某甲不撤回對某乙的告訴，某乙就要對某甲提告，你猜這時候和解會不會成立？

      再說另外一個故事，某丙因為和某丁有糾紛，拜託跟他只有普通交情的律師朋友某C去跟某丁談和解，如果談不成，某丙跟某丁就會互告，這時候你再猜和解會不會成立？

      上面兩個故事的答案都很簡單，就人性的角度而言，兩個案子的和解都不會成立，為什麼呢？

      在第一個案子裡，因為是某B跟某A溝通，如果和解談不成，某乙就可能會委任某B為律師告某甲，所以為了收律師費，黑心的律師某B可能根本不會實際去告訴某A；或是講了之後，黑心的律師某A根本不會轉達給某甲，因為這樣才會成立另外一個新案子。聽起來很黑暗是吧！那要怎麼解決呢？很簡單，有兩個途徑，第一個途徑是找「不黑心」的律師，不過我得告訴你，這個世界上「不黑心」的律師恐怕不多，勸你還是不要考驗人性；第二個途徑是，由某乙親自把訊息傳達給某甲，如此一來，當某甲知道自己面臨的風險可能更高時，基於理性的考量，他通常會撤回對某乙的告訴。

       在第二個案子裡，如果某C費盡心力地幫某丙談成和解，那他可能會少掉兩個案子的收入，你認為他會吃飽了撐著，然後用盡心力幫某丙談成和解嗎？其實這種情況解決的方法也很簡單，以我而言，我都會跟誠實跟當事人說，我幫你談成和解的收費跟打官司是一樣，甚至更高的，因為我不戰而屈人之兵。這個道理很簡單，但有的律師不好意思說，有的則是當事人很難接受，以我的經驗而言，做生意的人通常比較容易接受這個觀念，因為他們認為，用較少的成本（主要指打官司所要耗費的心力），可以達到一樣的效果，當然應該付出更多的報酬。但一般人可不這麼想，一般人會認為，律師又沒幫我打官司、又沒幫我開庭、又沒幫我寫狀子，我憑什麼要付他一樣甚至更高的費用。如果你一定要堅持後面這種觀念，小心，你可能就是下一個黑心律師制度下的受害者！

元拓法律吳啟豪律師